«El hombre sigue siendo hombre, pero trascendiéndose a sí mismo, al cobrar conciencia de las nuevas posibilidades de y para la naturaleza humana»
Julian Huxley, hermano de Aldous.
Transhumanismo es la abreviatura de humanismo trascendental o transitorio. En este ultimo caso, lo que los primeros llaman humanismo trascendental estos lo llaman posthumanismo.
Según la WTA (World Transhumanist association), el transhumanismo es:
1. El movimiento cultural e intelectual que afirma la posibilidad y el deseo de mejorar la condición humana a través de la aplicación de la razón, especialmente desarrollando y haciendo disponibles las tecnologías necesarias para eliminar el envejecimiento y mejorar las capacidades intelectuales, físicas y psicológicas humanas.
2. El estudio de las ramificaciones, posibilidades, y peligros potenciales de las tecnologías que nos permitirán superar los límites fundamentales de la humanidad, y el estudio relacionado de las consideraciones éticas involucradas en el desarrollo y uso de dichas tecnologías.
Pero no quiero contar aquí lo mismo que pueden leer en su página oficial o en la Wikipedia, sino señalar un ejemplo.
Hace poco leíamos que en RU se permitirá a los científicos trabajar con embriones híbridos, con embriones de quimeras. Posiblemente tarden muchos años en tener la tecnología no sólo para poder crear un híbrido completo y controlado, tal como un centauro, una sirena. De hecho, probablemente no lo hagan nunca ya que no tiene mucho sentido. Pero cuando tengan ese conocimiento para poder controlar los genes no habrá problema en añadir caracteres nuevos a los humanos. El plan sería el siguiente: La ONU organizaría un titánico dispositivo para modificar cada embrión humano en preparación durante un periodo de 50 años. Durante ese periodo, los nuevos niños nacerían con alas funcionales.
Siempre habrá gente, bioluditas, locos, que escapen, que falsifiquen, que se opongan a que modifiquen a sus hijos por argumentos tan pobres como que "están jugando a ser Dios" u otros igual de absurdos. Un crimen tal convertirá a sus hijos en parias y miembros de una raza en proceso de extinción. Además, al menos en lo referente a los católicos, el argumento del juego divino es falaz: Se supone que el hombre comió del arbol del conocimiento y tiene el mismo conocimiento que Dios. Dicho de otro modo, que más sabe Dios por viejo que por Dios y que si nos da las herramientas es para que las usemos.
También habrá alarmistas que crean que este avance sólo se pondrá a las clases altas. Clases que sólo podrían copular entre ellas para asegurarse de no mezclar sus genes con genes de homo-sapiens y perder las mejoras en futuras generaciones.
Imaginen el cambio cultural, social y estético si la siguiente generación fuera la de los Transhomo Sapiens.
domingo, mayo 27, 2007
sábado, mayo 26, 2007
martes, mayo 22, 2007
Aznar Dixit
Aznar: "Cada voto que no vaya al PP será un voto para que ETA esté en las instituciones".
Ya saben, el que no vota al PP es un proetarra.
U otra manera de verlo: Más de la mitad de los españoles quiere a ETA más que al PP.
Ya saben, el que no vota al PP es un proetarra.
U otra manera de verlo: Más de la mitad de los españoles quiere a ETA más que al PP.
jueves, mayo 10, 2007
Desconocimiento
¿Qué sucede con Batasuna para que tantos la quieran ilegalizar? ¿Que apoya la violencia? Pues sí. No es el principal punto de sus ideas, pero sí que la apoya y es posible que deba ilegalizarse.
Sin embargo, el PP también apoya la violencia.
La excusa para que no se le ilegalice es que no es su principal idea. ¿Cuándo alguien se dedicará a leer los estatutos de Batasuna para encontrar cuales son sus principales ideas?
Y no me hablen de víctimas, que las víctimas de la derecha dan mucha más penita que Irene Villa
Sin embargo, el PP también apoya la violencia.
La excusa para que no se le ilegalice es que no es su principal idea. ¿Cuándo alguien se dedicará a leer los estatutos de Batasuna para encontrar cuales son sus principales ideas?
Y no me hablen de víctimas, que las víctimas de la derecha dan mucha más penita que Irene Villa
miércoles, mayo 02, 2007
El fin de la historia. (>S II)
El fin de la historia no es un parón temporal en el sentido físico de la palabra, sino que se refiere al concepto de historia que tenían en el siglo XIX: La historia como historia política. Todas los demás campos no formaban parte de la historia.
Se habla del fin de la historia por dos motivos contrarios:
1:Interpretación pesimista:
La historia llega a su fin porque no se pueden cumplir los objetivos marcados. Los postmodernistas lo ejemplizan con el fracaso del comunismo. Este daba sentido a la vida mostrando un fin de la historia, una meta a alcanzar. Tras su fracaso, la lucha entre las ideologías comunista y liberal se ha roto. El liberalismo es la única alternativa. Fin de la historia. Estamos en él y ya no tenemos que preocuparnos de los fines, sino del medio.
Dos críticas: Para este final hay que considerar a la humanidad como único sujeto en la historia y para este final hay que considerar que hay unos objetivos que puedan ser asimilados por toda la humanidad como propios. Esto da otro modo de ver la interpretación pesimista:
No hay un grupo de ideas que de sentido a la historia. La historia no es universalizable porque no hay un centro desde el que se pueda desarrollar, no hay una historia universal sino que hay muchas historias y no se puede enfocar en un grupo sobre los otros. Buscar ese centro supone que una minoría se imponga sobre las demás.
Dado que no podemos avanzar hacia ningún punto porque no tenemos ningún punto de partida, la idea de revolución y de reformas desaparece. Como no vamos a revolucionar ni a reformar nada, las ciencias históricas pierden su utilidad. Estamos tan dispersos que no hay historia. Sea su fin.
En resumen, significa que no hay posibilidad de alcanzar los fines.
2.Interpretación Optimista*:
En el presente se ha cumplido el objetivo del que hablábamos en el apartado anterior. Esta interpretación defiende que la ideología de EEUU ha triunfado frente al resto y que ha de establecerse en todo el mundo. Esto también lo defiende Henry Kissinger en su libro "Democracia". Este último es, probablemente, uno de los mayores asesinos de masas que ha dado la humanidad. Uno de su interminable lista de crímenes es haber armado a Saddam Hussein cuando a este le ponía cachondo lo de gasear Kurdos.
No creo que tenga que explicar donde está el absurdo de esta postura.
*(Esta se suele achacar a Fukuyama. Tengo noticia de que el verdadero enunciador de esta interpretación fué un español: José Carlos Bermejo Barrera. De todos modos, es probable que me equivoque. Antes de afirmarlo necesito leer su libro y aun no he podido acceder a él. Además estoy leyendo a un genio que se llama Vico y es más importante)
Se habla del fin de la historia por dos motivos contrarios:
1:Interpretación pesimista:
La historia llega a su fin porque no se pueden cumplir los objetivos marcados. Los postmodernistas lo ejemplizan con el fracaso del comunismo. Este daba sentido a la vida mostrando un fin de la historia, una meta a alcanzar. Tras su fracaso, la lucha entre las ideologías comunista y liberal se ha roto. El liberalismo es la única alternativa. Fin de la historia. Estamos en él y ya no tenemos que preocuparnos de los fines, sino del medio.
Dos críticas: Para este final hay que considerar a la humanidad como único sujeto en la historia y para este final hay que considerar que hay unos objetivos que puedan ser asimilados por toda la humanidad como propios. Esto da otro modo de ver la interpretación pesimista:
No hay un grupo de ideas que de sentido a la historia. La historia no es universalizable porque no hay un centro desde el que se pueda desarrollar, no hay una historia universal sino que hay muchas historias y no se puede enfocar en un grupo sobre los otros. Buscar ese centro supone que una minoría se imponga sobre las demás.
Dado que no podemos avanzar hacia ningún punto porque no tenemos ningún punto de partida, la idea de revolución y de reformas desaparece. Como no vamos a revolucionar ni a reformar nada, las ciencias históricas pierden su utilidad. Estamos tan dispersos que no hay historia. Sea su fin.
En resumen, significa que no hay posibilidad de alcanzar los fines.
2.Interpretación Optimista*:
En el presente se ha cumplido el objetivo del que hablábamos en el apartado anterior. Esta interpretación defiende que la ideología de EEUU ha triunfado frente al resto y que ha de establecerse en todo el mundo. Esto también lo defiende Henry Kissinger en su libro "Democracia". Este último es, probablemente, uno de los mayores asesinos de masas que ha dado la humanidad. Uno de su interminable lista de crímenes es haber armado a Saddam Hussein cuando a este le ponía cachondo lo de gasear Kurdos.
No creo que tenga que explicar donde está el absurdo de esta postura.
*(Esta se suele achacar a Fukuyama. Tengo noticia de que el verdadero enunciador de esta interpretación fué un español: José Carlos Bermejo Barrera. De todos modos, es probable que me equivoque. Antes de afirmarlo necesito leer su libro y aun no he podido acceder a él. Además estoy leyendo a un genio que se llama Vico y es más importante)
La dictadura postmodernista (Título alternativo: Letras Vs Ciencias) (>S I)
Nota previa: Los mensajes marcados con (>S) se referirán a mensajes que hablan sobre transocialismo.
La filosofía postmoderna es una filosofía de la negación. No aporta nada por si misma, tan solo se dedica a negar la modernidad. Allí donde esta dice sí, aquella dice no. Es un pensamiento incoherente y que se esconde bajo el alarmismo de que, si seguimos progresando, nos encontraremos con una amenaza definitiva para la humanidad.
Por todo esto, al pensamiento postmodernista se le llama pensamiento débil.
Los postmodernistas esgrimen: El pensamiento postmoderno no es débil, lo que es débil es la racionalidad humana, incapaz de resolver grandes problemas. (Vattimo)
El postmodernismo se proclama incapaz de resolver nada y se olvida de ningún fin, manteniendo tan solo los medios.
El pensamiento postmoderno divide la realidad, mantiene los medios pero olvida los fines.
Los postmodernos critican la racionalidad con cuatro argumentos:
1.No es primaria, sino que deriva de otras fuerzas primitivas, así que está al servicio de otras fuerzas
Contra argumento: Si la racionalidad es derivada, quien lo ha descubierto ha sido la razón misma.
2.La racionalidad es falible.
Contra argumento: La razón es la que diferencia el error de la verdad.
3.La racionalidad busca validez más allá del individuo, por lo que oprime toda particularidad en función de la universalidad.
Contra argumento: La universalidad no niega por sistema las particularidades.
Los postmodernos rompen la unidad de la cultura occidental y quieren olvidar la tradición científica en beneficio de la tradición humanística.
Esto es, quieren sustituir cualquier rigor téórico en el mundo del pensamiento, cambiar el modelo científico por el modelo retórico.
La función de la Retórica no es demostrar la verdad sino convencer a los otros de una determinada cosa. Aristóteles señala la retórica como lo verosimil, no como la verdad.
Lo que justifica retóricamente unas posiciones frente a otras es que tengan éxito, según los postmodernos. Este es un maquiavelismo del éxito que esconde la idea de que el poder, cualesquiera que sean los medios para conseguirlo, es la única fuerza por la que se guían. Si tienen el poder, justifican su civilización.
Los postmodernos no buscan un fundamento que explique los modos de manifestarse. No lo buscan porque el fundamento es perjudicial: Va contra el pluralismo y la tolerancia. Encontrar el fundamento nos llevaría al fundamentalismo. ("El que cree tener el fundamento no cree que otro pueda tenerlo"). Así, según los postmodernistas, las acciones humanas no tienen una pauta preferible a otra conforme a la cual se pueda determinar la calidad de vida. Siguiendo esas ideas, el nazismo está justificado porque lo acepta el mercado.
Los postmodernos ahora apuestan por la libertad individual y se olvidan de los valores unidos al concepto de igualdad.
Todo esto, insisto, por la retórica contra la lógica. La retórica es la que hace que minimicemos unas víctimas frente a otras, que minimicemos unos crímenes frente a otros y que incluso apoyemos unos cuantos. La retórica contra la lógica es la lucha entre lo verosimil y lo verdadero, la lucha entre las letras y las ciencias.
El mundo de la ciencia es el mundo del conocimiento. El que no pertenece a la ciencia sólo posee opiniones.
He aquí la paradoja: La manera que tenemos de darnos cuenta de esto es usando la retórica
La filosofía postmoderna es una filosofía de la negación. No aporta nada por si misma, tan solo se dedica a negar la modernidad. Allí donde esta dice sí, aquella dice no. Es un pensamiento incoherente y que se esconde bajo el alarmismo de que, si seguimos progresando, nos encontraremos con una amenaza definitiva para la humanidad.
Por todo esto, al pensamiento postmodernista se le llama pensamiento débil.
Los postmodernistas esgrimen: El pensamiento postmoderno no es débil, lo que es débil es la racionalidad humana, incapaz de resolver grandes problemas. (Vattimo)
El postmodernismo se proclama incapaz de resolver nada y se olvida de ningún fin, manteniendo tan solo los medios.
El pensamiento postmoderno divide la realidad, mantiene los medios pero olvida los fines.
Los postmodernos critican la racionalidad con cuatro argumentos:
1.No es primaria, sino que deriva de otras fuerzas primitivas, así que está al servicio de otras fuerzas
Contra argumento: Si la racionalidad es derivada, quien lo ha descubierto ha sido la razón misma.
2.La racionalidad es falible.
Contra argumento: La razón es la que diferencia el error de la verdad.
3.La racionalidad busca validez más allá del individuo, por lo que oprime toda particularidad en función de la universalidad.
Contra argumento: La universalidad no niega por sistema las particularidades.
Los postmodernos rompen la unidad de la cultura occidental y quieren olvidar la tradición científica en beneficio de la tradición humanística.
Esto es, quieren sustituir cualquier rigor téórico en el mundo del pensamiento, cambiar el modelo científico por el modelo retórico.
La función de la Retórica no es demostrar la verdad sino convencer a los otros de una determinada cosa. Aristóteles señala la retórica como lo verosimil, no como la verdad.
Lo que justifica retóricamente unas posiciones frente a otras es que tengan éxito, según los postmodernos. Este es un maquiavelismo del éxito que esconde la idea de que el poder, cualesquiera que sean los medios para conseguirlo, es la única fuerza por la que se guían. Si tienen el poder, justifican su civilización.
Los postmodernos no buscan un fundamento que explique los modos de manifestarse. No lo buscan porque el fundamento es perjudicial: Va contra el pluralismo y la tolerancia. Encontrar el fundamento nos llevaría al fundamentalismo. ("El que cree tener el fundamento no cree que otro pueda tenerlo"). Así, según los postmodernistas, las acciones humanas no tienen una pauta preferible a otra conforme a la cual se pueda determinar la calidad de vida. Siguiendo esas ideas, el nazismo está justificado porque lo acepta el mercado.
Los postmodernos ahora apuestan por la libertad individual y se olvidan de los valores unidos al concepto de igualdad.
Todo esto, insisto, por la retórica contra la lógica. La retórica es la que hace que minimicemos unas víctimas frente a otras, que minimicemos unos crímenes frente a otros y que incluso apoyemos unos cuantos. La retórica contra la lógica es la lucha entre lo verosimil y lo verdadero, la lucha entre las letras y las ciencias.
El mundo de la ciencia es el mundo del conocimiento. El que no pertenece a la ciencia sólo posee opiniones.
He aquí la paradoja: La manera que tenemos de darnos cuenta de esto es usando la retórica
Suscribirse a:
Entradas (Atom)