A.V.A.V.T.

Terrorismo: Cualquier acto destinado a causar la muerte o lesiones a un civil o un no combatiente cuando el propósito de dicho acto sea intimidar a una población u obligar a un gobierno o a una organización internacional a realizar un acto o abstenerse de hacerlo.
(Cumbre sobre terrorismo. Madrid, Marzo 2.005)

Lesión:
5. f. pl. Der. Delito consistente en causar un daño físico o psíquico a alguien.

Ya estaban llenos de gente de dudoso odio al terrorismo y no les bastaba con acoger a otros excrementos capaces de reirse de los familiares de muertos republicanos. Ahora lo que quieren es que nos expulsen de la UE y de la ONU. (gracias por el enlace, Pensar por Pensar).

Así, Francisco José Alcaraz, se une a otros personajes antiespañoles, con la diferencia de que este actúa sin vergüenza y por fastidiar a España, no por beneficiarse.

Traición:

alta ~.
1. f. La cometida contra la soberanía o contra el honor, la seguridad y la independencia del Estado.

Si a F. J. Alcaraz le quedara un mínimo de dignidad, se iría de este país al que tanto daño ha querido hacer y no volvería jamás. O si no tendremos que terminar formando una Asociación de Víctimas de la AVT.

Las feministas pueden comérmela

Que seguro que las encanta.

Irse a Euskadi

Irse a Euskadi, a USA, a La France, a Catalunya etc vale.

Yo voy al País Vasco, a EEUU, a Francia y a Cataluña.

A los que vais a esos sitios, quisiera yo veros yendo a a Mongolia, Corea, El Japón, , Arabia Saudí o a Angola.

¿Es que se respeta menos el lugar al que nos refiramos si lo decimos en nuestro idioma?

¿Acaso un inglés comes to España? Pues lo tienen jodido para pronunciar la Ñ.

No digo porque digo esto, porque luego resulta que lo que busco es que me enlacen. (leanse los comentarios)


También publicado en Blogtellas

La derecha adolescente y sus ganas de llamar la atención.

«Zapatero, masón y destructor». «De La Vega, De La Vega, como las brujas a la hoguera».«[...]Como nos priven de ella -de Religión, las llevamos al paredón».

Masonería como amenaza a la seguridad nacional, paredones, hogueras... los amigos de la España de los 50 (o de la España medieval, en el caso de los que amenazan con flamígera tortura) han vuelto a salir a la calle al abrazo de la hereje romana, esta vez repitiendo las consignas dichas en la Co-Cope contra la nueva ley del gobierno relativa a la educación.

Yo confieso, ante mis impotentes lectores, que desconozco la ley en cuestión. La única información que tengo sobre ella es la que leo en Hazte Odiar, La Sinrazón y la página oficial de la manifestación.

Me daré la libertad de corregir la fatal redacción que estos "guardianes de la cultura" plasman en sus documentos. Me daré, digo, la libertad para borrar los redundantes "padres y madres" o "alumnos y alumnas", poner dos puntos donde deban estar o arreglar alguna que otra tilde.

Leo en sus documentos, en este caso, si no me equivoco, en un manifiesto: "[...]La reforma desconoce [...] el derecho de los padres a decidir sobre el tipo de educación que quieren para sus hijos; el derecho a la gratuidad en los niveles básicos y obligatorios; el derecho de los padres a elegir centro sin distinción; el derecho de los centros de promoción privada a recibir fondos públicos; el derecho a crear y dirigir centros educativos y, finalmente, el derecho a definir el carácter o ideario de los centros."

Según leo aquí, la ley prohibe a los padres educar a sus hijos en casa además de en el colegio, cosa que dudo; elimina la educación pública, cosa que los liberales quieren, cosa que la derecha lleva pidiendo muchos años y cosa que también dudo; impide elegir uno u otro centro, cosa que traduciré por "No me pagan el colegio privado al que quiero llevar a mi hijo", reduce la cantidad de dinero que da el estado a los colegios privados, cosa obvia si el centro se autodenomina "privado", impide crear colegios privados, lo que, unido a que elimina la educación pública,se traduce en que elimina la educación y que me hace dudar de la veracidad de este manifiesto otra vez. Por último y única cosa que no pongo en duda, no permite a los centros definir un ideario. Me alegro sinceramente de que ningún Hitlercito de bolsillo o un fundamentalista de los de quemar a De la Vega pueda educar a hijos ajenos. Demasiado hace educando a los propios.
Si alguien me convence de que uno solo de los puntos que he puesto en duda son ciertos, me comprometo a cambiar el logo de todos mis blogs por publicidad de la página que dicha persona quiera durante un año. Vease hasta donde llega mi convencimiento de que están mintiendo. Tengase en cuenta que cuando dicen "el derecho a la gratuidad en los niveles básicos y obligatorios" se están refiriendo a que no hay gratuidad en los niveles básicos ni hay gratuidad en los niveles obligatorios. Considerese además que la educación nunca ha sido absolutamente gratuita ni en los centros públicos, ya que siempre ha habido que comprar libros y material escolar. Opino que los libros los debería tener el colegio y prestárselos a los alumnos durante el curso a condición de que no los estropeen sopena de tener que pagar otro, pero esto es otro tema muy distinto.

Leo en otro punto de su manifiesto: "La educación es responsabilidad y derecho de los padres, y que el Estado sólo tiene una función subsidiaria"

No sé si discutir si unos exaltados que piden quemas de personas y fusilamientos al más puro estilo batasunesco tienen mucho derecho a educar a nadie. Sin embargo, sí me parece adecuado a discutir si la educación es sólo responsabilidad de los padres.
Hay una carrera llamada "Magisterio", que trata sobre educación y dura tres años. En esta carrera se aprende que es educación y como se lleva a cabo. Si bien echar un polvo y tener un hijo es sencillísimo y se aprende solo, educar a la prole con buena mano requiere de unos conocimientos previos. Que para ser maestro se requiera cierto conocimiento, impide que unos educadores demasiado blandos críen a sus educandos en anarquía o unos demasiado duros los reduzcan a ningún tipo de fundamentalismo.

Si permitieran a los padres decidir absolutamente sobre la educación de sus hijos, deberíamos pedir la carrera de magisterio como requisito para la paternidad.

En el siguiente punto de su manifiesto piden mejoras en la condición de los docentes. La única mejora necesaria (además del sueldo) es el respeto a su autoridad sobre el alumno, cosa que se contradice con el punto anterior, donde se exige absoluto poder para los padres.

Un punto más y nos encontramos con la que "la enseñanza de la Religión quedará marginada". Cuando dicen religión deben referirse a la que promueve LIAR (La Iglesia Apostólica Romana. Me niego a llamarla cristiana ni católica).
¿No se han enterado de que hace 30 años que no es obligatorio en España ser seguidor de LIAR? Hace un par de años a mi me decían: "Si no te gusta, vete a Cuba, con los tuyos". No veo a estos inquisidores potenciales irse a Kansas donde la religiosidad va a ser metida a los niños a través de creacionismo y otros despropósitos medievales.

Acabado su manifiesto, encuentro las razones por las que diversas asociaciones, fundaciones, rebaños y otros conjuntos se oponen a la LOE.
Dado que muchos argumentos se repiten en cada asociación, no analizaré todos uno por uno, sino que sólo hablaré de los que difieran del resto.

Tengase en cuenta que yo estoy también en contra de la LOE. Algunas de las razones son muy sensatas. Lo que no entiendo es porque muchas de las asociaciones siguientes fueron a esta manifestación y no a la convocada por el sindicato de estudiantes

La Asociación de Profesores de Secundaria se manifiesta en contra de que un alumno sólo pueda repetir un curso una vez y dos en total durante la ESO. El ejemplo que ponen es muy claro:"si un alumno repite primero y segundo, podrá llegar hasta cuarto con todo suspenso." Este es uno de los muchos argumentos que encuentro contra la LOE.

También la A.S.P. manifiesta que la diversificación no soluciona el problema de la diversidad de talento en el alumnado y los problemas de desmotivación y ralentización que esto produce en los alumnos. Creo que tienen razón. Esto se arrastra desde la EGB (por lo menos). No da una alternativa.

Se quejan de otras muchas cosas que también se arrastran desde la EGB (insisto en el por lo menos: Estudié en la EGB y es por tanto hasta donde puedo extender mi memoria). Se quejan de que las mejoras no son suficientes. Supongo que se habrán dado cuenta ahora, porque durante el gobierno del PP no abrieron boca. Este despiste de más de 8 años me hace dudar de su capacidad.
Rechazan la existencia de la "Educación para la ciudadanía" ya que "restará tiempo para otras (asignaturas) de más enjudia". No dicen nada de la religión. ¿Tiene la religión más enjudia que la educación para la ciudadanía? ¿Acaso la educación no es "un proceso de socialización"(Durkheim) o no busca "la inserción en el medio social" (Sarramona)?.

En ninguna definición de Educación (y tengo 10) veo que digan nada de "Inserción en el apostolismo romano".

La misma A.S.P. se queja de poco intervencionismo ("El Estado se lava las manos y no se atribuye ninguna función para mejorar nuestra difícil situación."). ¿Estos han ido a manifestarse con la derecha? Me lo pregunto porque más tarde se quejan de que se beneficia mucho a la escuela privada y poco a la pública.

Pasamos ahora a los análisis que hace la CECE, que puede ser cualquier cosa que se les ocurra con esas siglas.
-Insisten en que ya no se podrá elegir a que colegio llevar a los hijos.
-Insisten en que estarán prohibidos los centros privados.
-Acertadamente indican que si cada comunidad decide sobre su contenido tendremos 17 sistemas educativos distintos.
-Parece que quitar la evaluabilidad de la religión impide no sólo aprenderla, sino también que lleven a sus hijos a catequesis o que se la enseñen en casa. Así que estos están en contra de la libertad de elegir si se quiere o no se quiere dar religión. Religión para todos. Volverán a referirse a apostolismo romano, claro... a estos otra religión no les va a hacer ninguna gracia. Que tíos más radicales, lo que no es todo les parece nada.
-Vuelven a hacer alusión a que a los niños no se les puede enseñar educación en el colegio. Luego que si no respetan al profesor. Estos son los mismos que se quejan de que la Tv no educa.
-Señala que esta ley va en contra de la unidad de España. Puede que sea cierto. No sabía que la intención de esta ley fuera ir a favor, pero podría ser un argumento en contra, efectivamente.
-Le parece mal que la educación sea un servicio público. Como se nota donde está la pela.
-Critica la posibilidad que se da a los alumnos de hacer huelgas. Yo creo que ya que pueden hacerlas con o sin ley (a no ser que les impidan organizarse o les obliguen por la fuerza a ir a clase), mejor que las tengan en cuenta y les escuchen. Otros métodos de protesta distintos a la huelga consisten en quemar coches u otros.
Señala a los centros como responsables de los daños que causen los alumnos. Creo que esto no tiene sentido. No me parece que sea necesaria una explicación.
-Tampoco les gusta la idea de que haya una cierta unidad en los contenidos. No veo sentido a que quieran disparidad entre colegios e igualdad entre comunidades.

Pone esto, literalmente: "Olvida la primera y primordial función de la educación, la transmisión de conocimientos, despreciando el valor del esfuerzo personal".

Ya decía yo que en la carrera de magisterio se aprenden cosas, como que la educación no es principalmente la transmisión de conocimientos. También aprendemos que lo importante es aprender, no trabajar.

Quiere hacernos creer que "Atenta contra los profesores de Religión a quienes considera profesores de segunda categoría dentro de la educación pública."
Los profesores de Kárate, piano y todas las asignaturas que no todos quieren estudiar también son de segunda categoría y no se quejan. Pobres profesores de kárate.

La Confederación de estudiantes es más concisa.

Entre otros puntos, destacan que el proyecto de ley no acaba con el fracaso escolar. Eso sí que sería efectivo. Un proyecto que, antes de ser aprobado, acabara con los problemas que quiere resolver. Me parece que han puesto demasiadas esperanzas en ZP.

Señalan que el desacuerdo con el PP "asegura una nueva ley cuando se produzca un cambio de gobierno". No está garantizado que en el próximo cambio de gobierno el PP suba al poder. De todos modos, el PSOE tendrá que pactar con todos los partidos y actuar por consenso, siendo más importante la opinión del PSOE que la del resto. No va a gobernar el PSOE haciendo lo que el PP quiera.

Confunden, como hace la derecha en general, el derecho con la obligación. Si unos alumnos no quieren ir a clase que no vayan. Eso no significa que todos tengan que quedarse sin clase, sólo que no todos tendrán que ir a clase. Piden que se recoja el derecho de los alumnos a ir a clase. Estoy absolutamente seguro de que encuentro lo mismo en la LOE o en la constitución pero con otras palabras.

"En Educación Secundaria Obligatoria se promociona con dos asignaturas suspensas y que no se promociona con cuatro, pero no establece qué ocurre con los alumnos que no superen tres asignaturas. Este supuesto podría depender de las Comunidades Autónomas o del propio centro, permitiendo la selección de alumnos obligando a los que tengan tres suspensos a matricularse en otro centro que permita promocionar y quedándose sólo con alumnos con mejor expediente."

Obligarte no te obligan, es responsabilidad de los padres si pasan en otro colegio o si repiten en el mismo. ¿No querían libertad para los padres?

"El título de Graduado en Educación Secundaria Obligatoria se obtiene superando los objetivos, no hay límite de asignaturas suspensas. Esto permitiría que un alumno obtenga dicho título sin haber aprobado ninguna asignatura si el claustro considera que el alumno ha alcanzado los objetivos de la etapa, criterio absolutamente subjetivo."

Los exámenes les corrige una máquina y yo sin enterarme.

"No existe una prueba externa que garantice que los alumnos tienen los conocimientos mínimos para obtener el Título de Bachillerato, se vuelve a la Prueba de Selectividad."

Quiere decir: Existe una prueba externa que garantice que los alumnos tienen los conocimientos mínimos para obtener el Título de Bachillerato. Se llama Selectividad.

"Los estudiantes que no quieran cursar estudios universitarios pasarán un año preparando una prueba que no tienen que superar."

Durante COU no se quejaban. ¿Se acaban de enterar? Eso también me hace dudar de su capacidad para señalarse como voceros de nadie.

"La Formación Religiosa no es tratada como las demás asignaturas, se incumplen los acuerdos internacionales suscritos por España."

Los acuerdos internacionales suscritos por España, que son los que dan dinero a la Iglesia por su cara bonita hace tiempo que caducaron y no han sido revisados.

Los COFAPA no creen que haya 17 sistemas educativos, sino que hay uno único y uniforme. Al final no sé lo que es malo o bueno.
Quieren un maestro sólo para su hijo, para así poder decidir la educación que quieren darle. Un maestro por alumno. Estos, al menos, no llaman utópica a esta ley.

Para el Foro Español de la Familia, esta ley "No garantiza el derecho de los padres a educar a sus hijos conforme a sus convicciones religiosas.".

Así que esta ley no obliga a los cuerpos de seguridad a defenderte si un grupo de personas te ataca cuando estás educando a tus hijos según tus convicciones religiosas. Quizá "No garantiza" significa "No educa a los hijos por mi".

"a que los centros privados que elijan para educar a sus hijos reciban fondos públicos si cumplen los requisitos exigidos por la norma"

Anda, subvenciones, como en los estados no liberales.


Respeto al pluralismo ideológico y religioso de la sociedad española y rechazo a un sistema educativo rígido y uniforme impuesto por los poderes públicos.

Yo pido respeto al pluralismo ideológico y religioso de la sociedad española y rechazo a un sistema educativo rígido y uniforme impuesto por los religiosos.

"una ley educativa que nazca de un Pacto Escolar entre los partidos políticos"

A estos les quiero yo ver pidiendo pactos entre partidos en otra mayoría absoluta popular.

Un fantasma recorre Europa

Revueltas, jaleo, violencia, coches quemados...
Un fantasma recorre Europa y se extiende.

¿Son adolescentes que se creen impunes? ¿Acaso ha cambiado algo la situación respecto a eso en los últimos miles de años?

Es la rebelión de los que saben que no están en su tierra por culpa de aquellos cuya tierra ocupan. Es la rebelión de los que están a miles de kilómetros de su luz primera. Es la rebelión de los que han sido insultados durante ya mucho tiempo.

Aquí, como en todas partes, los hijos de puta hacen más ruido. Por eso se podría caer en la tentación de achacar la muerte de un hombre delante de su familia al conjunto general. También ha de reconocerse que no son los coches de los particulares quienen tienen la culpa de nada. Sin embargo, dice el dicho castellano, "Más cornadas da el hambre" y, viendo lo que hay en Le Monde, supuestamente de izquierdas, no se me ocurre otra manera de luchar.

Es vergonzoso que en el siglo XXI aun haya gente que tenga que pelear por comida, dignidad y respeto.

Hay dos soluciones. La que les calmará, que será darles el pescado en forma de pan (poco) y circo (pésimo). Y la que les calmará para siempre, dándoles la caña, en forma de dejar de poner por nuestra parte para que tengan que huir de sus paises.

¿Qué ellos nos venden lo que nos venden como nos lo venden y es su problema? En París tenemos la prueba de que no es sólo su problema.

Hasta ahí las buenas noticias. Las malas: Vestidos de Democracia, que es ya la palabra más vacía del mundo, harán lo que sea y todo seguirá igual, para todos, menos para las familias de los tres muertos y para los pobres trabajadores que van a tener que volver a pagarse el coche.

Ricos y de izquierdas

"¿Le ayudaría yo a la gente si me fuera a Montana y viviera en una montaña?"

Noam Chomsky.