El Rincon Critico publica una entrevista a Irene Villa.
No sé si los atentados afectaron a esta mujer más allá de las piernas, pero sí sé que esta mujer está usando a los muertos para sus intereses políticos, lo cual es muy bajo y en su caso mucho más que en el del resto.
Algunos pensarán que ella está más legitimada que muchos para hablar en contra de ETA. Yo no creo que una víctima esté capacitada para juzgar a sus agresores. ¿Acaso alguien que un litigio dejaría la decisión del juez en manos del fiscal?
Eta existe y está armada. ¿Acabamos con ella ahora o la seguimos persiguiendo dejando algún cadaver más por el camino?
Pero ¿Piensan que acabaríamos con ella sin más? ¿No es más barato y más práctico acercar a cuatro hijos de puta a una comunidad y que se acabe la pesadilla? Yo creo que esta mujer no quiere que se acabe, sino que quiere castigar a los terroristas. Y no se trata de esto último, sino de lo primero. ¿Qué ella lo prefiere? Muy bien, pero no se trata de beneficiarla a ella, sino a toda la sociedad.
¿Que no es justo? Pues no. Pero es la única manera. Podemos elegir cadáveres y justicia o paz e injusticia.
¿Acaso hemos encarcelado a todos los que representaban al franquismo como se supone que debimos haber hecho? ¿O pactamos con ellos para no armar una gorda y estar, por fin, en paz?
Hay que ser realista, no justo. Si un hombre te apunta con una pistola, lo justo es que le quites la pistola y le lleves a comisaría. Pero tu no eres un maestro del Kung-Fu, así que lo que haces es ceder al chantaje.
Pero este NO es el caso (Insisto: QUE NO ES EL CASO, que luego vendrán unos cuantos y dirán que digo que cedamos) que nos ocupa. En este caso tenemos un bicho, pequeñito, un parásito que se alimenta de nosotros. El parásito adora el azucar y se reproduce muy rapidamente. Podemos matarle y matarle que seguirá reproduciéndose y siempre habrá uno y otro.
Hablemos de altos ideales:
Podemos seguir matandolos y no acabar nunca con ellos, como quiere Irene Villa. O quizá prefiere pasar al segundo paso:
Nos arrancamos la piel a tiras. Así acabamos con ellos.
O podemos ser realistas:
Ponemos azucar en un tazón y que se vaya.
¿Es justo? No. No tenemos porque dar azucar a ningún parásito que nos esté comiendo.
¿Funciona? Sí.
¿Vendrán más parásitos? No si no tienen un apoyo que no tendrán... a no ser que a los liberales les de por poner bombas, que no sería la primera vez.
Eso me hace pensar en un par de cosas.
La primera es lo que diría alguien que fuera tan demagogo como un liberal: "Yo no vi a esta mujer manifestándose contra la guerra de Irak, sólo está en contra de un tipo de terorirsmo"
La segunda es como sería una entrevista a Irene Villa2, aquella niña irakí, sin piernas que ocupó la portada de El Mundo. Aquella niña con la que Irene Villa debería haberse sentido identificada. Aquella niña que fué mutilada por algo donde ella no pinchaba ni cortaba. Pero que no se sintió identificada porque, en este caso, la causa era justa.
¿Qué siente al contemplar que le gobiernan sus verdugos?
Algo que jamás había sentido antes: desesperanza. Porque de Saddam te esperas cualquier cosa, pero de los que se llaman demócratas esperas eso, que te representen, no que se pongan a defender los derechos de quienes no respetan ni la vida.
¿Es posible pasar página y contemplar a EEUU como una formación política más?
No sólo no es posible porque han vulnerado los derechos humanos sino que si alguien se atreve hacerlo y encima en el nombre de todo un país, seríamos ilegítimos. Yo no sé si podría seguir viviendo en un país así.
Las víctimas ya han pagado un precio demasiado alto por no doblegarse ante EEUU, ¿no cree que la sociedad Iraki no debe pagar nada por la paz, sino al contrario, que son los liberales y aquellos que les han apoyado los que han de pagar un precio por su violencia?
Por supuesto, de hecho nuestra lucha desde la resitencia, además de que nadie olvide a todos los que han muerto a causa del terrorismo (sea del tipo que sea), es que se haga justicia. Hemos perdonado para poder seguir viviendo, pero necesitamos que todos los que han causado daño sean juzgados, por la memoria de los que ya no están pero sobre todo para que no haya más muertos. Esa es la única vía. Que no salgan de la cárcel para que no puedan seguir matando.
Si el final de la ocupación se logra por la vía de la negociación, que por mucho que nos digan implicará concesiones, y no a través de su rendición, ¿no se está transmitiendo la idea de que todas las muertes han sido inútiles?
Desde luego que si se concede a EEUU lo que pide habrán ganado, después de tantos años luchando y tantas vidas segadas. No podemos permitir que un país sucumba a un país felón. Sería ejemplo para siguientes paises canallas. Significaría que aquí vale todo.
El fondo de la violencia de EEUU está en su fin de controlar la zona. ¿No cree que si se cede, aunque sea parcialmente, a las reivindicaciones del belicismo estadounidense, se está otorgando la victoria a los terroristas?
Completamente de acuerdo. Es darles la razón. Creo que jamás en la historia de Irak a nadie se le había ocurrido tender una mano a un grupo de asesinos.
¿Servirán la manifestaciónes para que el "Gobierno" entienda que no se debe ceder a los invasores?
Espero que así sea, pero sobre todo espero que seamos muchos los que nos unamos para frenar cualquier tipo de diálogo que además de fortalecer al liberalismosignificaría legitimar todos los ataques.
¿Qué diría a los irakies para animarlos a asistir a la manifestaciónes contra EEUU?
Que les necesitamos. Que no podemos consentir que nuestro gobierno se ponga al nivel de unos asesinos. Que ese paso lo único que consigue es anteponer los deseos de los asesinos al futuro de nuestro país. Creo que el mundo entero se ha sensibilizado y son muchos países los que se unirán a nosotros para no consentir que Irak sucumba a EEUU.
¿Quiere añadir algo más a esta pequeña entrevista?
Que nunca olvide nadie que los derechos humanos están por encima de los intereses políticos.
martes, mayo 31, 2005
lunes, mayo 30, 2005
Más sobre sociedad y tecnología
*** dice:
He leido lo de la tecnofilia... Sé lo que quieres decir, lo entiendo y no quiero discutir tus argumentos pero odiaría vivir así, quizá porque conozco la alternativa... Me gusta trabajar con las manos, me gusta pintar con pinturas dibujar con lápices que se quedan, de vez en cuando, sin punta. La mayor parte del arte se ha creado con la finalidad de ganarse la vida, sin esta necesidad es probable que no se creara mucho más (quizá lo poco que se creara sería mejor, quizá no) Sin trabajo no hay descanso, no se disfrutaría del tiempo, sería incluso aburrido, no se leería, no se visitarían museos... (para qué si ya lo conoces todo a golpe de chip)
Rolando dice:
Que yo pueda escribir en el ordenador no significa que tu no puedas dibujar con tus lápices. Es una alternativa más, no una obligación. Pero si la quitamos yo no tendré esa opción.
¿Arte para ganarse la vida? Deviantart tiene 12 millones de obras, e incontables hechas sin ordenador. ¿Mejor? Bueno... como ya dije en su momento, no sé si lo puse en el blog, el arte es cada vez mejor. Lo que ahora no impresiona, como puede ser una obra cubista, en los 40 habría sido una revolución. Picasso fué un revolucionario, ¿por hacer grandes obras de arte?. NO. Por innovar. Sólo por eso. Ahora las innovaciones las tenemos evolucionadas y más que aprendidas. Ahora Picasso sería uno más. O ni eso
¿Cómo que no se leería? Si no tuviera que estudiar la carrera me habría releido Hamlet y 100 años de soledad, aunque los conozca y los haya leido. Me conozco Las Meninas al detalle, pero eso no quita que quiera estar viéndolas durante horas. Conocer no da placer, sólo conocimiento.
*** dice:
para qué viajar si sabes lo que hay fuera y, además lo puedes ver en tres dimensiones e incluso a tamaño real con un simulador. No hace falta salir de casa para nada, ¿nos quedaremos toda la vida en un sofá? ¿Para qué conservar los bosques y zonas verdes en general? ya habrá máuinas que se encargues de generar oxígeno y otras cosas necesarias, quizá baste con un tremendo fluerescente para alumbrarnos y calentarnos, sé que eso a tí no te importa, a mi si, me costará vivir en una ciudad si tengo que hacerlo algún día, imaginate que ni si quierea pudiera ver de vez en cuando una planta natural...
Rolando dice:
¿Acaso no sabes que hay en París? ¿Y por eso ya no quieres verla? Verlo en 3 dimensiones es una opción más, no una obligación.
¿Para qué conservar los bosques? ¿Y para qué destruirlos? En un mundo sin uso del papel ni de maderas para muebles, la amazonia podría recuperarse. Y podríamos "usarla" para verla, para investigarla y aprender de ella, no para destruirla como hacemos ahora. Mi alternativa es, ante todo, un beso a la naturaleza y al estado del bienestar.
He leido lo de la tecnofilia... Sé lo que quieres decir, lo entiendo y no quiero discutir tus argumentos pero odiaría vivir así, quizá porque conozco la alternativa... Me gusta trabajar con las manos, me gusta pintar con pinturas dibujar con lápices que se quedan, de vez en cuando, sin punta. La mayor parte del arte se ha creado con la finalidad de ganarse la vida, sin esta necesidad es probable que no se creara mucho más (quizá lo poco que se creara sería mejor, quizá no) Sin trabajo no hay descanso, no se disfrutaría del tiempo, sería incluso aburrido, no se leería, no se visitarían museos... (para qué si ya lo conoces todo a golpe de chip)
Rolando dice:
Que yo pueda escribir en el ordenador no significa que tu no puedas dibujar con tus lápices. Es una alternativa más, no una obligación. Pero si la quitamos yo no tendré esa opción.
¿Arte para ganarse la vida? Deviantart tiene 12 millones de obras, e incontables hechas sin ordenador. ¿Mejor? Bueno... como ya dije en su momento, no sé si lo puse en el blog, el arte es cada vez mejor. Lo que ahora no impresiona, como puede ser una obra cubista, en los 40 habría sido una revolución. Picasso fué un revolucionario, ¿por hacer grandes obras de arte?. NO. Por innovar. Sólo por eso. Ahora las innovaciones las tenemos evolucionadas y más que aprendidas. Ahora Picasso sería uno más. O ni eso
¿Cómo que no se leería? Si no tuviera que estudiar la carrera me habría releido Hamlet y 100 años de soledad, aunque los conozca y los haya leido. Me conozco Las Meninas al detalle, pero eso no quita que quiera estar viéndolas durante horas. Conocer no da placer, sólo conocimiento.
*** dice:
para qué viajar si sabes lo que hay fuera y, además lo puedes ver en tres dimensiones e incluso a tamaño real con un simulador. No hace falta salir de casa para nada, ¿nos quedaremos toda la vida en un sofá? ¿Para qué conservar los bosques y zonas verdes en general? ya habrá máuinas que se encargues de generar oxígeno y otras cosas necesarias, quizá baste con un tremendo fluerescente para alumbrarnos y calentarnos, sé que eso a tí no te importa, a mi si, me costará vivir en una ciudad si tengo que hacerlo algún día, imaginate que ni si quierea pudiera ver de vez en cuando una planta natural...
Rolando dice:
¿Acaso no sabes que hay en París? ¿Y por eso ya no quieres verla? Verlo en 3 dimensiones es una opción más, no una obligación.
¿Para qué conservar los bosques? ¿Y para qué destruirlos? En un mundo sin uso del papel ni de maderas para muebles, la amazonia podría recuperarse. Y podríamos "usarla" para verla, para investigarla y aprender de ella, no para destruirla como hacemos ahora. Mi alternativa es, ante todo, un beso a la naturaleza y al estado del bienestar.
Sociedad y tecnología
También nos hemos dado cuenta del tremendo impacto positivo que pueden tener las nuevas tecnologías en la sociedad occidental, haciéndola cambiar radicalmente y, sin duda, para mejor.
La tecnología influirá de distintas maneras en distintas culturas. En todos los momentos, nos referiremos en este trabajo a las posibles y más que deseables consecuencias que puede tener en la sociedad occidental.
Si la tecnología afecta a la sociedad, afectará a la educación y viceversa: Si la tecnología afecta a la educación, afectará a la sociedad.
Si la tecnología afecta a ambas, el cambio será mucho mayor.
La tecnología permite ya muchas cosas cuya implantación es cuestión de tiempo. Desde eliminación de barreras burocráticas accediendo a algún tipo de cajero en el que insertaríamos nuestro DNI y, por medio de asistentes, nos fuera dirigiendo donde deseemos llegar, hasta fugacidad en los recuentos de las votaciones con todo lo que esto conlleva, como es la posibilidad de llevar a cabo más referendums que desemboquen en una soberanía auténticamente popular y cuyo resultado se conociera en el mismo momento en el que se cerraran las votaciones.
También es ya posible que los diputados acudan al congreso aun no pudiendo salir de casa o estando en otro país, ya sea creando grandes y caras salas que permitan recibir y enviar hologramas de lo que sucede en los parlamentos usando proyectores y escáneres que barran la sala, permitiendo una estética aunque superflua presencia o con una mucho más sencilla y barata videoconferencia que, incluso con las paupérrimas lineas que tenemos en España, ya puede funcionar más que de sobra sin la menor interrupción, casi a tiempo real.
No sólo puede aplicarse a política. Nicolás Negroponte, director del MIT Media Lab, en los artículos que le publicó años atrás “Muy Interesante”, aseguraba que la tecnología permitirá ver a los ciegos, saltar a los cojos, correr a los ancianos, y no sólo a estos, sino que permitiría ver mejor a los videntes, correr más a los que ya son ágiles, rsistir golpes fuertes a los que trabajan en situaciones de riesgo etc. En definitiva, vivir mejor y envejecer mejor, resistir enfermedades que de otro modo diezmarían poblaciones, poder acceder a lugares antes imposibles, como el fondo de los oceanos o el interior de un volcán e, incluso, olvidarnos del transporte motorizado.
Stephen Hawking, físico y Marvin Minsky, experto en IA del M.I.T, aseguran que, algún día, una IA será capaz de realizar más tareas de las que es capaz un ser humano.
Es por eso por lo que el primero da como solución nuestra mejora genética generalizada, no sólo física, sino también mentalmente. La sociedad se convertiría en una sociedad de superhombres y podría extenderse militar e intelectualmente sin ningún problema, ya que todos los hombres que la habitaran serían más fuertes, más rápidos, más resistentes y más listos que cualquier habitante de los paises vecinos, por lo que toda resistencia seriá fútil.
En este tipo de sociedad, con hombres tan inteligentes como la genética pueda crear, la ciencia avanzaría más y más rápido, por lo que las IA´s irían perfeccionándose a marchas agigantadas y, el día que llegasen a poder hacer todo lo que un humano puede, podrían sustituirlo parcial e incluso totalmente en el trabajo, convirtiendo la sociedad en una sociedad opulenta donde los “trabajadores” trabajen 24 horas y los hombres, la única clase alta, descansaran las mismas 24. “Un Mundo Feliz” donde todo el mundo fuera clase a. Esta sociedad, con personas evolucionadas protegiéndola y sin una de las mayores causas de protestas sociales, que es el trabajo, sería, probablemente, aquel fin de la Historia que anunció Francis Fukuyama, director delegado del Cuerpo de Planeamiento de Política del Departamento de Estado de los Estados Unidos.
La marca japonesa Sony ha patentado no hace mucho la transmisión directa de datos al cerebro. Las aplicaciones de este invento serían casi infinitas. Desde la posibilidad de llevar enciclopedias en miniordenadores acoplados a nuestro cuerpo que nos den los datos que necesitemos cuando se los pidamos mentalmente (Pues ya hace mucho que se investiga en el manejo de ordenadores con el cerebro, consiguiendo éxitos espectaculares) al recuerdo de cantidades ingentes de datos, pasando por una suerte de telepatía o, lo que es más interesante para la asignatura, la inclusión de conocimientos en los alumnos.
Si fuera posible incorporar conocimientos ilimitados a los alumnos, en cuanto cumplieran una edad a determinar, se les podría introducir en cuestión de minutos lo que antes se tardaba años en aprender. Tendrían conocimientos que, en el presente, apenas quien tiene varias carreras maneja.
Quizá el plazo que debamos esperar para llegar a esto sea demasiado largo. Pero ahora mismo podemos cambiar sustancialmente la educación sin más tecnología que la que tenemos.
Desde la invención y abaratamiento de las pantallas planas, podemos cambiar los encerados por una gran pantalla tactil que maneje el profesor desde su pupitre o levantado y donde puedan interactuar los alumnos desde sus pupitres. Una gran pantalla donde puedan abrirse distintas aplicaciones, de texto, de dibujo o abrir presentaciones multimedia que incluyan sonidos, imágenes, animaciones, videos y todo tipo de recursos que ayuden al alumno a aprender y que le permitan mantener la atención con facilidad.
Este contenido podría verse también en sus pupitres, sustituidos por terminales cuyas pantallas pudiera observar el profesor en cualquier momento desde su terminal.
En estos terminales podrían descargar desde el ordenador del profesor las distintas partes del temario, enviarle sus trabajos, hacerle consultas etc. Las posibilidades son casi infinitas.
El terminal puede ser único o puede ser igual al resto, con posibilidad de acceder a un servidor central, para así poder entrar a toda la información desde cualquier terminal, evitando pérdidas de datos que pudieran comprometer el curso de un alumno.
Esta innovación permitiría renovar los contenidos desde el ministerio de educación, acelerar las inspecciones, acercar la tecnología a los niños desde la escuela, dar una educación más individualizada a cada alumno, separado del resto por su pantalla y sus auriculares etc.
Así se podrían dejar atrás las alergias a la tiza o la pérdida de estas, las mochilas cargadas que destrozan las espaldas, los bolígrafos explotados que tiran por tierra una hora de trabajo, los lápices que se quedan sin punta etc.
Estos terminales podrían ponerse desde infantil. Todo aquello que se puede hacer con un lapicero puede hacerse con una tableta gráfica en el ordenador, con la ventaja de que los niños tendrían sólo un lápiz que les permitiría pintar de muchos colores, sin que nunca se acaben las pinturas o no haya para todos.
La desventaja: Esa existencia de bienes escasos de la escuela contemporanea podría enseñar a los alumnos las virtudes de compartir, oportunidad didáctica que se perdería en la escuela moderna. La desventaja no es grave. Ya habrá otros momentos para enseñarles civismo y, seguramente, esta alternativa saque a la luz otras oportunidades para enseñarles otras cosas.
No podemos olvidar la ventaja de trabajar desde casa. El alumno podría conectarse a la página de su colegio, preguntar por deberes, compartir trabajos con sus compañeros, asistir a horas de tutoría sin tener que estar físicamente en el colegio, etc.
Pero no todo iban a ser virtudes. La gran desventaja de este sistema saltan a la vista: El precio es desorbitado. No sólo habría que construir las instalaciones y mantener el gasto eléctrico, también habría que diseñar y mantener el software que se use para llevar a cabo tan titánica tarea.
Si tan solo se acabase ahí, con una esperpéntica inversión inicial, el problema sería fácilmente salvable, pero los ordenadores se estropean o sufren actos vandálicos y habría que renovarlos.
Hay otros fallos menores, como que el sistema puede ser crackeable y los alumnos puedan conseguir control total. Pero esos problemas darían muestra de incompetencia por parte de la desarrolladora y terminarían arreglándose con el mantenimiento del software.
No consideramos un problema el rechazo a estos cambios, que sólo podrían verse echados atrás por luditas y otros tecnófobos.
Sin embargo sí es un problema la implantación, ya que requerirían de una gran inversión gubernamental, que es cada vez más difícil por la preferencia que se está dando a la empresa privada en todo el mundo.
La tecnología influirá de distintas maneras en distintas culturas. En todos los momentos, nos referiremos en este trabajo a las posibles y más que deseables consecuencias que puede tener en la sociedad occidental.
Si la tecnología afecta a la sociedad, afectará a la educación y viceversa: Si la tecnología afecta a la educación, afectará a la sociedad.
Si la tecnología afecta a ambas, el cambio será mucho mayor.
La tecnología permite ya muchas cosas cuya implantación es cuestión de tiempo. Desde eliminación de barreras burocráticas accediendo a algún tipo de cajero en el que insertaríamos nuestro DNI y, por medio de asistentes, nos fuera dirigiendo donde deseemos llegar, hasta fugacidad en los recuentos de las votaciones con todo lo que esto conlleva, como es la posibilidad de llevar a cabo más referendums que desemboquen en una soberanía auténticamente popular y cuyo resultado se conociera en el mismo momento en el que se cerraran las votaciones.
También es ya posible que los diputados acudan al congreso aun no pudiendo salir de casa o estando en otro país, ya sea creando grandes y caras salas que permitan recibir y enviar hologramas de lo que sucede en los parlamentos usando proyectores y escáneres que barran la sala, permitiendo una estética aunque superflua presencia o con una mucho más sencilla y barata videoconferencia que, incluso con las paupérrimas lineas que tenemos en España, ya puede funcionar más que de sobra sin la menor interrupción, casi a tiempo real.
No sólo puede aplicarse a política. Nicolás Negroponte, director del MIT Media Lab, en los artículos que le publicó años atrás “Muy Interesante”, aseguraba que la tecnología permitirá ver a los ciegos, saltar a los cojos, correr a los ancianos, y no sólo a estos, sino que permitiría ver mejor a los videntes, correr más a los que ya son ágiles, rsistir golpes fuertes a los que trabajan en situaciones de riesgo etc. En definitiva, vivir mejor y envejecer mejor, resistir enfermedades que de otro modo diezmarían poblaciones, poder acceder a lugares antes imposibles, como el fondo de los oceanos o el interior de un volcán e, incluso, olvidarnos del transporte motorizado.
Stephen Hawking, físico y Marvin Minsky, experto en IA del M.I.T, aseguran que, algún día, una IA será capaz de realizar más tareas de las que es capaz un ser humano.
Es por eso por lo que el primero da como solución nuestra mejora genética generalizada, no sólo física, sino también mentalmente. La sociedad se convertiría en una sociedad de superhombres y podría extenderse militar e intelectualmente sin ningún problema, ya que todos los hombres que la habitaran serían más fuertes, más rápidos, más resistentes y más listos que cualquier habitante de los paises vecinos, por lo que toda resistencia seriá fútil.
En este tipo de sociedad, con hombres tan inteligentes como la genética pueda crear, la ciencia avanzaría más y más rápido, por lo que las IA´s irían perfeccionándose a marchas agigantadas y, el día que llegasen a poder hacer todo lo que un humano puede, podrían sustituirlo parcial e incluso totalmente en el trabajo, convirtiendo la sociedad en una sociedad opulenta donde los “trabajadores” trabajen 24 horas y los hombres, la única clase alta, descansaran las mismas 24. “Un Mundo Feliz” donde todo el mundo fuera clase a. Esta sociedad, con personas evolucionadas protegiéndola y sin una de las mayores causas de protestas sociales, que es el trabajo, sería, probablemente, aquel fin de la Historia que anunció Francis Fukuyama, director delegado del Cuerpo de Planeamiento de Política del Departamento de Estado de los Estados Unidos.
La marca japonesa Sony ha patentado no hace mucho la transmisión directa de datos al cerebro. Las aplicaciones de este invento serían casi infinitas. Desde la posibilidad de llevar enciclopedias en miniordenadores acoplados a nuestro cuerpo que nos den los datos que necesitemos cuando se los pidamos mentalmente (Pues ya hace mucho que se investiga en el manejo de ordenadores con el cerebro, consiguiendo éxitos espectaculares) al recuerdo de cantidades ingentes de datos, pasando por una suerte de telepatía o, lo que es más interesante para la asignatura, la inclusión de conocimientos en los alumnos.
Si fuera posible incorporar conocimientos ilimitados a los alumnos, en cuanto cumplieran una edad a determinar, se les podría introducir en cuestión de minutos lo que antes se tardaba años en aprender. Tendrían conocimientos que, en el presente, apenas quien tiene varias carreras maneja.
Quizá el plazo que debamos esperar para llegar a esto sea demasiado largo. Pero ahora mismo podemos cambiar sustancialmente la educación sin más tecnología que la que tenemos.
Desde la invención y abaratamiento de las pantallas planas, podemos cambiar los encerados por una gran pantalla tactil que maneje el profesor desde su pupitre o levantado y donde puedan interactuar los alumnos desde sus pupitres. Una gran pantalla donde puedan abrirse distintas aplicaciones, de texto, de dibujo o abrir presentaciones multimedia que incluyan sonidos, imágenes, animaciones, videos y todo tipo de recursos que ayuden al alumno a aprender y que le permitan mantener la atención con facilidad.
Este contenido podría verse también en sus pupitres, sustituidos por terminales cuyas pantallas pudiera observar el profesor en cualquier momento desde su terminal.
En estos terminales podrían descargar desde el ordenador del profesor las distintas partes del temario, enviarle sus trabajos, hacerle consultas etc. Las posibilidades son casi infinitas.
El terminal puede ser único o puede ser igual al resto, con posibilidad de acceder a un servidor central, para así poder entrar a toda la información desde cualquier terminal, evitando pérdidas de datos que pudieran comprometer el curso de un alumno.
Esta innovación permitiría renovar los contenidos desde el ministerio de educación, acelerar las inspecciones, acercar la tecnología a los niños desde la escuela, dar una educación más individualizada a cada alumno, separado del resto por su pantalla y sus auriculares etc.
Así se podrían dejar atrás las alergias a la tiza o la pérdida de estas, las mochilas cargadas que destrozan las espaldas, los bolígrafos explotados que tiran por tierra una hora de trabajo, los lápices que se quedan sin punta etc.
Estos terminales podrían ponerse desde infantil. Todo aquello que se puede hacer con un lapicero puede hacerse con una tableta gráfica en el ordenador, con la ventaja de que los niños tendrían sólo un lápiz que les permitiría pintar de muchos colores, sin que nunca se acaben las pinturas o no haya para todos.
La desventaja: Esa existencia de bienes escasos de la escuela contemporanea podría enseñar a los alumnos las virtudes de compartir, oportunidad didáctica que se perdería en la escuela moderna. La desventaja no es grave. Ya habrá otros momentos para enseñarles civismo y, seguramente, esta alternativa saque a la luz otras oportunidades para enseñarles otras cosas.
No podemos olvidar la ventaja de trabajar desde casa. El alumno podría conectarse a la página de su colegio, preguntar por deberes, compartir trabajos con sus compañeros, asistir a horas de tutoría sin tener que estar físicamente en el colegio, etc.
Pero no todo iban a ser virtudes. La gran desventaja de este sistema saltan a la vista: El precio es desorbitado. No sólo habría que construir las instalaciones y mantener el gasto eléctrico, también habría que diseñar y mantener el software que se use para llevar a cabo tan titánica tarea.
Si tan solo se acabase ahí, con una esperpéntica inversión inicial, el problema sería fácilmente salvable, pero los ordenadores se estropean o sufren actos vandálicos y habría que renovarlos.
Hay otros fallos menores, como que el sistema puede ser crackeable y los alumnos puedan conseguir control total. Pero esos problemas darían muestra de incompetencia por parte de la desarrolladora y terminarían arreglándose con el mantenimiento del software.
No consideramos un problema el rechazo a estos cambios, que sólo podrían verse echados atrás por luditas y otros tecnófobos.
Sin embargo sí es un problema la implantación, ya que requerirían de una gran inversión gubernamental, que es cada vez más difícil por la preferencia que se está dando a la empresa privada en todo el mundo.
sábado, mayo 28, 2005
jueves, mayo 26, 2005
La detención de Otegui: Un error.
Al enemigo que huye puente de plata, dice un refrán castellano.
Sabiendo que Otegui es un personaje público ¿Cual es el problema en esperar a después del diálogo para detenerle?
Algunos no parecen darse cuenta de que el objetivo es acabar con ETA, no joder a los terroristas. Podemos hacer lo segundo, que, es lo que les mola a los liberales*, pero así no acabamos con ETA.
25 años de lucha policial no han terminado con ETA, sólo se la mantiene en un permanente estado de larva. ¿Alguien sigue creyendo que es una buena solución?.
Lo escriben mucho mejor en el subsuelo
*A ver si un día tengo tiempo para hablar sobre este término.
Sabiendo que Otegui es un personaje público ¿Cual es el problema en esperar a después del diálogo para detenerle?
Algunos no parecen darse cuenta de que el objetivo es acabar con ETA, no joder a los terroristas. Podemos hacer lo segundo, que, es lo que les mola a los liberales*, pero así no acabamos con ETA.
25 años de lucha policial no han terminado con ETA, sólo se la mantiene en un permanente estado de larva. ¿Alguien sigue creyendo que es una buena solución?.
Lo escriben mucho mejor en el subsuelo
*A ver si un día tengo tiempo para hablar sobre este término.
lunes, mayo 16, 2005
ETA lo pide a gritos: Libradme de mi misma
Ahora que pueden negociar han cometido un atentado (no sé porque enlazo a El Mundo, si destaca, sobre todo, por su falta de objetividad).
¿Porqué ETA comete un atentado? Ya oigo a los liberales: Porque ETA sólo negocia con las armas.
Ellos mismos saben que es mentira. Si bien ETA es un grupo sanguinario, es un grupo terrorista, por lo que tiene un móvil político que quieren que se cumpla. Y harán lo que sea por acercarse tanto como puedan, sea bueno o malo.
Yo le doy otra interpretación: Están divididos.
Una parte de ETA quiere negociar el cese de las armas (saben que no pueden ofrecer otra cosa. Saben que es lo único que pueden poner sobre la mesa), la otra no se rinde.
Si esta segunda atenta y rompe la posibilidad de diálogo, habrá ganado. Esto es lo que quieren los liberales, pasar la pelota a estos, para ser ellos mismos quienes acaben con ETA.
Si gana la primera, la caida de la segunda vendrá después, tan inevitable como la caida de una ficha de dominó.
¿Porqué ETA comete un atentado? Ya oigo a los liberales: Porque ETA sólo negocia con las armas.
Ellos mismos saben que es mentira. Si bien ETA es un grupo sanguinario, es un grupo terrorista, por lo que tiene un móvil político que quieren que se cumpla. Y harán lo que sea por acercarse tanto como puedan, sea bueno o malo.
Yo le doy otra interpretación: Están divididos.
Una parte de ETA quiere negociar el cese de las armas (saben que no pueden ofrecer otra cosa. Saben que es lo único que pueden poner sobre la mesa), la otra no se rinde.
Si esta segunda atenta y rompe la posibilidad de diálogo, habrá ganado. Esto es lo que quieren los liberales, pasar la pelota a estos, para ser ellos mismos quienes acaben con ETA.
Si gana la primera, la caida de la segunda vendrá después, tan inevitable como la caida de una ficha de dominó.
sábado, mayo 14, 2005
¿Cómo reir?
¿Cómo reir si no quisimos evitar que bombardeasen la ciudad de las mil y una noches?
¿Cómo vamos a contar un cuento a nuestros hijos si no quisimos defenderlos?
¿Cómo vamos a contar un cuento a nuestros hijos si no quisimos defenderlos?
viernes, mayo 13, 2005
Lo más importante del debate.
Zapatero ha sabido acusar sin que los liberales parezcan darse cuenta. Ha hecho el señalamiento más grande sin que nadie se escandalice, sin que nadie defienda lo contrario.
Primero Rubalcaba dice que el PP "intentará evitar" cualquier posibilidad de "acabar con ETA".
Después Zapatero afirma en el debate sobre el estado de la nación que lo único que une al PP y al PSOE en la lucha contra el terrorismo es el dolor por las víctimas.
¿Aun no lo ven? No ha dicho que les une el rechazo por el terrorismo, sino el dolor por las víctimas.
Así, con todo el disimulo y la claridad del mundo, por la puerta grande, Zapatero ha dicho a Rajoy que no rechaza a ETA, sino que la usa como instrumento político.
Y Rajoy no ha sabido verlo y no lo ha contestado. Sólo ha visto las palabras que hay, no las que ZP se ha callado, por tanto, no se ha defendido.
Parece que Bambi está quitándose la piel de cordero para ser el lobo que necesitamos como presidente.
Primero Rubalcaba dice que el PP "intentará evitar" cualquier posibilidad de "acabar con ETA".
Después Zapatero afirma en el debate sobre el estado de la nación que lo único que une al PP y al PSOE en la lucha contra el terrorismo es el dolor por las víctimas.
¿Aun no lo ven? No ha dicho que les une el rechazo por el terrorismo, sino el dolor por las víctimas.
Así, con todo el disimulo y la claridad del mundo, por la puerta grande, Zapatero ha dicho a Rajoy que no rechaza a ETA, sino que la usa como instrumento político.
Y Rajoy no ha sabido verlo y no lo ha contestado. Sólo ha visto las palabras que hay, no las que ZP se ha callado, por tanto, no se ha defendido.
Parece que Bambi está quitándose la piel de cordero para ser el lobo que necesitamos como presidente.
sábado, mayo 07, 2005
De las bodas homosexuales a las bodas con animales
Una vez legalizadas las bodas homosexuales, dicen, podremos legalizar las bodas entre persona y animal, dicen algunos.
Pues bien. Una vez legalizado el voto femenino, podremos legalizar el voto para los recién nacidos.
Una vez legalizado el alcohol, podemos legalizar la heroina.
Una vez legalizados los bikinis, podemos legalizar la violación.
Una vez legalizada la huelga, podemos legalizar el asesinato del patrón.
Etc.
Pues bien. Una vez legalizado el voto femenino, podremos legalizar el voto para los recién nacidos.
Una vez legalizado el alcohol, podemos legalizar la heroina.
Una vez legalizados los bikinis, podemos legalizar la violación.
Una vez legalizada la huelga, podemos legalizar el asesinato del patrón.
Etc.
Que se cumplan los acuerdos. El dinero que nos deben.
Que se cumplan los acuerdos. La iglesia debe millones al estado.
Hace poco más de un año, el gobierno socialista ganó, por suerte o por desgracia, las elecciones generales.
Desde ese momento, diversos sectores, destacando entre ellos la iglesia, por incumplir la norma, la orden directa que dió J.C. nuestro señor, de cuya palabra se autodenominan portadores de dejar al Cesar lo suyo, atacan a este gobierno por no mantenerse en el inmovilismo que conservadores y liberales sostuvieron durante 8 años.
La última viene con el matrimonio homosexual. No contentos con querer que el lenguaje se quede estancado, piden objeción de conciencia a los que quieran votar a favor de la posibilidad de oficiar bodas entre personas del mismo género.
La objeción de conciencia, si tan estrictos somos en el lenguaje, significa "negativa a realizar actos o servicios invocando motivos éticos o religiosos."
Objeción de conciencia, por tanto, podría ser no querer pagar los impuestos con los que se subvencionará a la iglesia católica, no querer dejar a la mujer pasear sin burka o todo tipo de despropósitos.
El Partido Socialista, como buen partido demócrata, si bien está siendo débil e indeciso, prometió antes de las elecciones que, al llegar al gobierno, regularía el matrimonio homosexual y está cumpliendo su promesa.
Si bien cualquiera puede ejercer la objeción de conciencia, pues está en su pleno derecho, dado que, por las razones de conciencia esgrimidas, no están capacitados para ejercer su trabajo, pueden mostrar coherencia dimitiendo de sus cargos.
Y pido esa dimisión por miedo. Por el miedo que tengo a que no se haga oidos sordos a esa petición de la iglesia católica de "negar los datos antropológicos fundamentales" (conferencia episcopal dixit). No quiero que se regulen los matrimonios por naturaleza, por antropología, pues lo natural, lo que el hombre ha ejercido siempre hasta que ha llegado la sociedad, ha sido la poligamia. Y volver a la naturaleza, esto es, regresar a la poligamia prehistórica, se enfrenta frontalmente con mi cultura occidental, por eso no estoy de acuerdo con tan bárbaro regreso.
Sin embargo, si estoy a favor de cumplir la ley y los acuerdos.
Hace 26 años se firmó un acuerdo acuerdo sobre Asuntos Económicos entre España y el Vaticano que establece un sistema de financiación de la Iglesia por el Estado hasta que aquella alcanzase suficiencia económica.
De la misma manera que "los católicos, como todas las personas de recta formación moral, no pueden mostrarse indecisos ni complacientes con esta normativa, sino que han de oponerse a ella de forma clara e incisiva", los demócratas, como toda persona que obedezca la ley de un estado democrático y cumpla los acuerdos establecidos, no puede permitir que un solo euro más de las arcas del estado vaya a formar parte del tesoro de una entidad privada.
Si la iglesia necesita que seamos estrictos, seamos estrictos con todo. Quizá, si les advertimos que podemos cerrarles el grifo con la justicia en la mano, se dediquen a pedir objeción de conciencia a los soldados para no ir a las guerras, o a los empresarios para cumplir con las normas de seguridad, y no a los funcionarios para que casen a las personas que se quieren.
¿Para cuando manifestaciones a favor del corte de la financiación a la iglesia con dinero de todos? No estaría de más que devolvieran lo que se han llevado de más.
Así, sin acritud, yo os pediría que se lo enviarais, al menos, a 3 personas más. Si quereis digo eso tan bonito de los deseos:
Si se lo enviais a una se os cumplirá un deseo en un año. Si se loe nviais a 2 se os cumplirá en 6 meses y si se lo enviais a 3 en un día.
Hala. Ya podeis enviarlo por doquier. A cuantas más personas se lo envíes más posibilidades tendrás de que te toque otro deseo
Hace poco más de un año, el gobierno socialista ganó, por suerte o por desgracia, las elecciones generales.
Desde ese momento, diversos sectores, destacando entre ellos la iglesia, por incumplir la norma, la orden directa que dió J.C. nuestro señor, de cuya palabra se autodenominan portadores de dejar al Cesar lo suyo, atacan a este gobierno por no mantenerse en el inmovilismo que conservadores y liberales sostuvieron durante 8 años.
La última viene con el matrimonio homosexual. No contentos con querer que el lenguaje se quede estancado, piden objeción de conciencia a los que quieran votar a favor de la posibilidad de oficiar bodas entre personas del mismo género.
La objeción de conciencia, si tan estrictos somos en el lenguaje, significa "negativa a realizar actos o servicios invocando motivos éticos o religiosos."
Objeción de conciencia, por tanto, podría ser no querer pagar los impuestos con los que se subvencionará a la iglesia católica, no querer dejar a la mujer pasear sin burka o todo tipo de despropósitos.
El Partido Socialista, como buen partido demócrata, si bien está siendo débil e indeciso, prometió antes de las elecciones que, al llegar al gobierno, regularía el matrimonio homosexual y está cumpliendo su promesa.
Si bien cualquiera puede ejercer la objeción de conciencia, pues está en su pleno derecho, dado que, por las razones de conciencia esgrimidas, no están capacitados para ejercer su trabajo, pueden mostrar coherencia dimitiendo de sus cargos.
Y pido esa dimisión por miedo. Por el miedo que tengo a que no se haga oidos sordos a esa petición de la iglesia católica de "negar los datos antropológicos fundamentales" (conferencia episcopal dixit). No quiero que se regulen los matrimonios por naturaleza, por antropología, pues lo natural, lo que el hombre ha ejercido siempre hasta que ha llegado la sociedad, ha sido la poligamia. Y volver a la naturaleza, esto es, regresar a la poligamia prehistórica, se enfrenta frontalmente con mi cultura occidental, por eso no estoy de acuerdo con tan bárbaro regreso.
Sin embargo, si estoy a favor de cumplir la ley y los acuerdos.
Hace 26 años se firmó un acuerdo acuerdo sobre Asuntos Económicos entre España y el Vaticano que establece un sistema de financiación de la Iglesia por el Estado hasta que aquella alcanzase suficiencia económica.
De la misma manera que "los católicos, como todas las personas de recta formación moral, no pueden mostrarse indecisos ni complacientes con esta normativa, sino que han de oponerse a ella de forma clara e incisiva", los demócratas, como toda persona que obedezca la ley de un estado democrático y cumpla los acuerdos establecidos, no puede permitir que un solo euro más de las arcas del estado vaya a formar parte del tesoro de una entidad privada.
Si la iglesia necesita que seamos estrictos, seamos estrictos con todo. Quizá, si les advertimos que podemos cerrarles el grifo con la justicia en la mano, se dediquen a pedir objeción de conciencia a los soldados para no ir a las guerras, o a los empresarios para cumplir con las normas de seguridad, y no a los funcionarios para que casen a las personas que se quieren.
¿Para cuando manifestaciones a favor del corte de la financiación a la iglesia con dinero de todos? No estaría de más que devolvieran lo que se han llevado de más.
Así, sin acritud, yo os pediría que se lo enviarais, al menos, a 3 personas más. Si quereis digo eso tan bonito de los deseos:
Si se lo enviais a una se os cumplirá un deseo en un año. Si se loe nviais a 2 se os cumplirá en 6 meses y si se lo enviais a 3 en un día.
Hala. Ya podeis enviarlo por doquier. A cuantas más personas se lo envíes más posibilidades tendrás de que te toque otro deseo
jueves, mayo 05, 2005
Ya lo decía Torrente: La información objetiva es fundamental
Portada de "El Mundo":
Zapatero se reune clandestinamente con Ibarreche.
De aquí a el Alba o La Razón hay un paso.
Zapatero se reune clandestinamente con Ibarreche.
De aquí a el Alba o La Razón hay un paso.
miércoles, mayo 04, 2005
lunes, mayo 02, 2005
Eso del Mevoyatenerquecagarendios gay
A esto del matrimonio homosexual no lo quieren llamar matrimonio porque:
1.Matrimonio significa otra cosa. Da igual que las palabras evolucionen: Significa otra cosa.
2.Un matrimonio está destinado a tener hijos. Da igual que los ancianos se casen. Está destinado a tener hijos.
3.El matrimonio, etimológicamente viene de Madre. Da igual que haya dos madres. Eso no lo rebate
Así que yo propongo que inventemos una palabra nueva. Doy dos sugerencias:
"Mevoyatenerquecagarendios" y "joderquetontossonlosdelpartidopopular".
¿Mejor así?
1.Matrimonio significa otra cosa. Da igual que las palabras evolucionen: Significa otra cosa.
2.Un matrimonio está destinado a tener hijos. Da igual que los ancianos se casen. Está destinado a tener hijos.
3.El matrimonio, etimológicamente viene de Madre. Da igual que haya dos madres. Eso no lo rebate
Así que yo propongo que inventemos una palabra nueva. Doy dos sugerencias:
"Mevoyatenerquecagarendios" y "joderquetontossonlosdelpartidopopular".
¿Mejor así?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)